КС РФ проконтролирует конституционность норм о платежах на капремонт

Чуть свыше трех лет назад Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен разделением IX, посвященным компании осуществления капремонта общего имущества в многоквартирных домах (закон от 25 декабря 2012 г. № 271-ФЗ). Данный разделение устанавливает, например, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме (потом – МКД) уплачивать ежемесячные платежи на капремонт общего имущества дома (ст. 169 Жилищного кодекса РФ). Эти средства идут на формирование фонда капремонта подобающего дома. Данный фонд согласно решению собственников формируется или на особом счете, и при таких обстоятельствах управляющая домом компания самостоятельно отвечает за осуществление капитального ремонта, или на счете местного оператора – специально сделанного фонда (ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ).

Кое-какие парламентарии Государственной думы посчитали, что установленный указанным разделением режим формирования и применения средств фонда капитального ремонта преступает права граждан и обратились в КС РФ. Дело по запросам двух групп парламентариев, объединенных в общее производство, было рассмотрено Судом вчера.

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМАТИКЕ

Детальнее о режиме формирования фонда капремонта
– в материале: "Фонд капремонта: формируем верно".
Первая группа парламентариев – из фракции "Справедливая Россия" – требует КС РФ признать нелигитимной ч. 4 ст. 179 Жилищного кодекса РФ в той мере, в какой она даёт местному оператору применять средства, полученные от собственников помещений одного МКД, с целью проведения капремонта общего имущества другого МКД, который формирует фонд капремонта на счете этого оператора. Парламентарии уверены в том, что при таких обстоятельствах граждане, по сути, финансируют ремонт чужого имущества, в то время как законом прямо определено, что затраты на капремонт общего имущества МКД несут собственники жилых помещений в этом доме (ч. 1 и ч. 3 ст. 158, ст. 169 Жилищного кодекса РФ). Положение об неукоснительной оплате платежей на капитальный ремонт, согласно точки зрения парламентариев, было принято в продвижение обязательства по несению бремени содержания принадлежащего хозяину имущества (ст. 210 и ст. 249 ГК Российской Федерации), переложение которого на других лиц не разрешается. К тому же, парламентарии считают, что направление средств, полученных от собственников одного дома, на ремонт другого, вдобавок без согласования этих собственников, является нецелевым применением данных средств, потому, что фонд капитального ремонта формируется для всякого дома и поэтому для субсидирования ремонта его общего имущества (ст. 174 Жилищного кодекса РФ). Все поименованное ставит собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете местного оператора, в нехорошее положение если сравнивать с теми, кто предпочёл формирование фонда на особом счете, поскольку при таких обстоятельствах средства фонда могут быть использованы только на ремонт дома занёсших эти средства собственников.

Реализация установленного режима может послужить причиной к ситуации, когда в случае срочного ремонта общего имущества, к примеру при выходе из строя лифта, собственникам придется самостоятельно собирать средства на его замену, поскольку деньги фонда капитального ремонта уже могут быть израсходованы на ремонт другого дома, подчеркнула находившаяся вчера на совещании КС РФ председатель комитета Государственной думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская.

Представитель группы парламентариев юрист Сергей Попов со своей стороны выделил, что большая часть фондов капитального ремонта формируется сейчас на счетах местных операторов, но часто лишь вследствие того, что собственники не успели предпочесть метод формирования фонда либо совсем не знали о потребности такого выбора. Этому, он утвержает, что поспособствовало и непорядочное исполнение муниципальными органами власти обязательства по созыву собрания собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе метода формирования фонда капремонта, в случае если такое решение не было принято ими раньше (ч. 6 ст. 170 Жилищного кодекса РФ).

Вторая группа обратившихся в КС РФ парламентариев – депутатов КПРФ – считает, что действующий режим уплаты капремонта общего имущества МКД за счет собранных с собственников платежей преступает права приватизировавших имущество граждан. Дело в том, что соответственно ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" (потом – закон о приватизации), действующей и на сегодняшний день, за бывшим наймодателем приватизированного имущества, другими словами государственным органом либо локального самоуправления, сохраняется обязанность производить капремонт дома согласно с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. ВС РФ кроме того акцентировал раньше, что в случае если бывший наймодатель не произвел капремонт помещения на момент его приватизации гражданином, данная обязанность сохраняется за ним до выполнения обязанности (Обзор законодательства и практики судов ВС РФ за 2 квартал 2007 г., утв. распоряжением Президиума ВС РФ РФ от 1 августа 2007 г.). А осуществление предстоящих капитальных ремонтов является уже обязанностью собственников. Вследствие этого возложение обязательства по оплате платежей на капитальный ремонт на собственников жилых помещений в МКД без учета того, выполнено ли обязанность по осуществлению капремонта государственным органом либо локального самоуправления, идёт вразрез принципу правовой определенности, убеждённы парламентарии. Исходя из этого они требуют признать ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ противоречащей Конституции РФ.

Обговаривая указанную требование, участники вчерашнего совещания выделили, что нет никакой статистики, показывающей, сколько домов в начале приватизация жилья нуждались в капитальном ремонте. Отсутствуют и официальные информацию о том, сколько домов было отремонтировано бывшими наймодателями приватизированного жилья. Помимо этого, программа приватизации жилья длится и на сегодняшний день – при прямо установленной обязательства собственников уплачивать платежи на капитальный ремонт, исходя из этого некорректно говорить о запрете на взимание этих платежей до осуществления ремонта бывшим наймодателем, считает полпред Государственной думы в КС РФ Дмитрий Вяткин. Согласно его точке зрения, новые правила не отменяют обязанность, установленную ст. 16 закона о приватизации. Они только нацелены на создание условий для поддержания помещений МКД в подобающем состоянии (с учетом складывающейся общественно-хозяйственной обстановки), и наряду с этим предполагают возможность софинансирования капитального ремонта любого МКД за счет бюджетных средств.

БЛАНКИ

Протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе метода формирования фонда капремонта (на счете местного оператора)
Протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе метода формирования фонда капремонта (на счете местного оператора)

Другие бланки

Нелигитимными, согласно точки зрения парламентариев-подателей заявления, являются кроме того ч. 4 и ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, поскольку дают органу локального самоуправления принимать решение о формировании фонда капитального ремонта на счете местного оператора, в случае если собственники жилых помещений в МКД не определились со методом его формирования в установленный законом период. Соответственно ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса РФ данный период образовывает шесть месяцев с момента официального опубликования местной программы капитального ремонта подобающего субъекта Российской Федерации, в которую включен определённый дом. Парламентарии выделяют, что иногда решить о формировании фонда на особом счете за это время нереально по объективным причин
Просмотрите также нужную заметку в области жилищный юрист. Это возможно станет интересно.

Стали известны детали дела в отношении бывшего топ-менеджера "ВЭБа" (ВЭБ) Ильгиза Валитова, раньше арестованного по подозрению в обмане. Об этом информируют "Ведомости", ссылаясь на источники, знакомые с материалами дела.
Валитов был задержан 26 февраля этого года. Экс-работник банка подозревается в осуществлении правонарушения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (обман, совершенное в очень большом размере). Ему угрожает тюремное заключение сроком до пяти лет, принудительные работы на такой же период, и вдобавок штраф в сумме 1,5 млн рублей.
По мнению следователей, финансист пробовал овладеть имуществом наибольшего в Российской Федерации изготовителя индейки – организации "Евродон". Из судебных материалов следует, что в 2007 году Валитов, будучи руководителем департамента продвижения регионов ВЭБа, сообща с неизвестными включил в заблуждение и убедил обладателя "Евродона" Вадима Ванеева реализовать по стоимости по номиналу 40-процентную долю организации компании, как будто бы поднадзорной ВЭБу, – Brimstone Investments ЛТД из Белиза. Взамен банк давал обещание "Евродону" выдачу займа.
Ильгиз Валитов был управляющим филиалом, а позднее вице-главой государства ОАО "Банк ВТБ", и вдобавок участником правления ОАО "Камаз". С 2007 по 2010 годы он возглавлял департамент продвижения регионов ВЭБа, а затем получила должность главы департамента природных ресурсов компании. Кроме того Валиев являлся генеральным директором ООО "ВЭБ Управление проектами", являлся членом правления ОАО "Группа РАЗГУЛЯЙ", ЗАО "Краслесинвест", ЗАО "Верхнекамская калийная организация".

Конституционный Суд пошёл к выводу, что суды общей юрисдикции не имеют права отказывать задержанным по административным делам в праве на вызов себе юриста.
В КС раньше поступила претензия обитателя Тольятти Александра Давыдова на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ. Весной прошлого года он получил трое дней административного официального ареста за неповиновение полицейскому. Решение было вынесено Комсомольским райсудом уже через день после его задержания. Наряду с этим судья отказал мужчине в ходатайстве об отложении судебного совещания для заключения соглашения с защитником и вызова в суд свидетелей, указанных в протоколе.
Отказ был мотивирован тем, что согласно законодательству разбирательство дела должно быть окончено не позднее 48 часов с момента административного задержания. Судья кроме того отметил на то, что сразу после составления протокола Давыдов имел возможность сделать звонок юристу со своего мобильного, а материалов в деле хватало, чтобы рассмотреть его без вызова свидетелей в суд.
В претензии молодой человек кроме того отметил, что обжалованная им норма КоАП преступает его конституционные права, потому, что даёт суду отказать ему в помощи юриста и мешает вызову в суд свидетелей, которые имели возможность бы засвидетельствовать его невиновность.
В своем определении КС выделил, что значение права, закрепленного в конституции на опытную юрпомощь не в состоянии игнорироваться и при производстве по делам об нарушениях административного законодательства. Тем свыше, когда степень вторжения в права и свободы человека сопоставима с мерами уголовно-юридического действия. Особый период рассмотрения дел об нарушениях административного законодательства, осуществление коих влечет административный арест, установлен в целях своевременной защиты суда прав подобающей категории лиц. Но рассогласование установленных в статье правил с гарантиями лица, установленными другими статьями КоАП, не может служить единственной причиной отказа в представлении ему доступа к помощи защитника.
Толковое отступление от установленных нормой периодов, если оно продиктовано потребностью обеспечения доступа лица к помощи юриста, не расходится с принципом, закрепленного в конституции неотвратимости ответственности. Исходя из этого судья не вправе ссылаться на периоды как на абсолютное условие, мешающее реализации права.
С текстом определения Конституционного Суда от 9 февраля 2016 года N 214-О по претензии гражданина Давыдова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 29.6 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства возможно познакомиться тут.

Суд отклонил ходатайство правительства США прося принудить Apple взломать iPhone

Судья в Нью-Йорке вынес распоряжение о том, что минюст США не в состоянии принудить компанию интернет разблокировать смартфон террориста из Сан-Бернардино, передает во вторник РИА Новости ссылаясь на агентство Ассошиэйтед Пресс.

Минюст США ведет громкую тяжбу с организацией Apple, требуя оказать помощь в разблокировке смартфона iPhone, принадлежавшего одному из террористов в Сан-Бернардино. Сайед Ризван Фарук и его супруга Ташфин Малик убили в декабре 2015 года в Сан-Бернардино 14 человек.
Судья Джеймс Оренштейн вынес решение в понедельник. Сообщается, что раньше судья Калифорнии распорядился сделать ПО, которое помогло бы влияниям США взломать телефон террориста.
Apple сопротивляется попыткам получить доступ к зашифрованным данным, заявляя, что это сделает страшный прецедент для нарушения прав пользователей и что аналогичные запросы должны рассматриваться не в суде, а в конгрессе, который обязан принять подобающие законы.


Читайте дополнительно хороший материал в области помощник юриста вакансии. Это вероятно будет полезно.

СК Российской Федерации окончил следствие громкого дела бывшего главы ФСИН РФ Александра Реймера. Об этом информирует "Коммерсантъ".
Согласно данным издания, следственные деяния завершились 18 февраля. Тогда же участникам этого дела были выдвинуты обвинения в осуществлении правонарушений, установленных ч. 4 ст. 159 (обман в очень большом размере) и ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
По мнению следователей, в 2010–2012 годах обвиняемые украли свыше 2,7 млрд рублей, которые были вычленены ФСИН из бюджета для обеспечения учреждения электронными браслетами. Покупка устройств была осуществлена по стоимостям, завышенным многократно. В ходе экспертизы закупленных устройств стало известно, что в составе основного из них отсутствуют компоненты, которые должны были нести ответственность за обработку сигналов системы ГЛОНАСС.
Участниками этого дела кроме того являются замдиректора ФСИН, курировавший вопросы тыла, генерал Николай Криволапов, генеральный директор организации "Мета" Николай Мартынов и руководитель ФГУП "Центр информационно-технического обеспечения и связи" ФСИН Российской Федерации Виктор Определенов.
Раньше Пресненский суд Москвы продлил до 31 марта арест Александра Реймера. Николай Кривопалов был послан под арест в домашних условиях, передает Интерфакс.

"Юноши, теките автомашину — о цене договоримся". Как "Платон" меняет рынок транспортировок

Приобрести сейчас
за 490 рублей

За 2 недели работы “Платона” транспортировщики заплатили в районе 550 млн рублей. Наряду с этим пени, которые первично должны были составлять 450 тысяч рублей за 1-е нарушение и миллион — за следующие, были уменьшены в 100 раз: до 5 и 10 тысяч соответственно. Плата за километр кроме того была сокращена с 3,73 рублей за километр до 1,53. Но большой радостности промежь игроков рынка эта информация не вызывает: такая скорость принятия решений о понижении тарифов и административных штрафов продиктована не заботой о бизнесе, а невысокой готовностью всей системы и экономической необоснованностью первичных цифр. Таким мнением с Петербургским юридическим порталом поделился председатель совета директоров автотранспортной организации ТК “Гребенщиков” — Константин Гребенщиков.
- Давайте начнем с организации. Какими видами транспортировок вы занимаетесь?
- Наша фирма занимается фактически всеми видами транспортировок: тенты <тентованные прицепы, прим.ред.>, контейнеры, рефрижераторы. Основной профиль деятельности — автоперевозки производственного оборудования для добывающей отрасли. Наш основной подвижной состав — фуры 92 м³/ 20 тысячь киллограм.
- Где вы берете заказчиков?
- У нас имеется пару инструментов: это и интернет сайт atpgre


Просмотрите еще хорошую заметку в области контракт. Это может быть интересно.

Как мы знаем, с 2015 г. на время пребывающие в Российской Федерации безвизовые чужестранцы, страждущие устроиться работать в российские организации и к бизнесменам, должны получать в миграционной службе не разрешение на работу, а патент.
По общему правилу они не в состоянии трудиться вне границ того региона, в котором им был выдан этот документ. Такой же запрет действует:

• для на время пребывающих мигрантов, имеющих разрешение на работу;
• для на время живущих в Российской Федерации чужестранцев (они могут работать лишь в том субъекте Российской Федерации, где им не запрещаеться жить) пп. 4.2, 5 ст. 13 Закона N 115-ФЗ.

Работодателям поименованных чужестранцев воспрещено завлекать их к работе вне пределов своего субъекта Российской Федерации на грани административного штрафа от миграционной службы ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации:

• для компаний и бизнесменов - от 250 000 до 800 000 рублей.;
• для начальников организаций - от 25 000 до 50 000 рублей.;
• - для простых граждан - от 2000 до 5000 рублей.

А для работодателей Москвы, Петербурга, Столичной и Петербургской областей верхний порог административного штрафа за это нарушение образовывает соответственно 1 000 000 рублей., 70 000 рублей. и 7000 рублей. ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ
Примечание. Кстати, самого чужестранца тоже накажут за работу не в том регионе - на 2000-5000 рублей. (в обеих столицах и в сопредельных областях - на 5000-7000 рублей.) с вероятным выдворением из РФ ч. 1, 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Наряду с этим в Законе об чужестранцах произнесено, что могут устанавливаться случаи, когда на время пребывающие и на время живущие чужестранцы вправе работать не в своих регионах п. 6 ст. 13 Закона N 115-ФЗ. Такие случаи, и вдобавок список профессий, по которым чужестранцу не запрещаеться трудиться в другом субъекте Российской Федерации, и периоды, на протяжении коих это разрешается, утверждены Приказом Минздрав от 28.07.2010 N 564н. В списке имеется, например, такие популярные "мигрантские" специальности, как дорожный рабочий, шофер транспорта, машинист разных установок, экспедитор.
Лишь вот незадача: ни в подобающей статье действующих нормативно правовых актов, ни в Приказе не упомянуты мигранты с патентом. Там отмечается только о на время пребывающих чужестранцах с разрешением на работу. Разумеется, что когда в Закон об чужестранцах вносились "патентные" правки, законодатели дополнить эту норму...
Мы решили спросить у ФМС, вправду ли на время пребывающие чужестранцы с патентом, работающие по тем специальностям и должностям, что отмечены в Приказе N 564н, сейчас не в состоянии исполнять работу, требующую выезда за пределы субъекта Российской Федера