Верховный суд на три месяца сократил срок заключения для соучастника террористического акта на Дубровке

Верховный суд РФ смягчил наказание для соучастника террористического акта на Дубровке в 2002 году Хасана Закаева. Срок его заключения сокращен с 19 лет до 18 лет и 9 месяцев, информирует "РИА Новости".
Представители прокуратуры просили суд оставить приговор суда Столичного окружного военного суда в отношении Закаева без изменений. Но он все же был поменян – так, суд убрал из обвинения Закаеву ошибочно вменённые эпизоды, такие как перевозка и хранение оружия. А обвинение в пособничестве терроризму было переквалифицировано в содействие терроризму. Поэтому суд на три года сократил срок наказания, который должен отбыть преступник.
21 марта этого года Столичный окружной военный суд приговорил Закаева к 19 годам строгого режима (см. "Суд приговорил соучастника террористического акта на Дубровке к 19 годам строгого режима"). Его признали виновным в участии в ОПГ, терроризме, убийстве, пособничестве в терроризме и захвате заложников, незаконном приобретении оружия и снарядов. Также суд удовлетворил требования потерпевших общей стоимостью более 20 миллионов рублей.
Следствие установило, что Закаев входил в преступную группировку, возглавляемую интернациональным террористом Шамилем Басаевым. Долгое время Закаев был в интернациональном розыске, летом 2014 года его задержали при попытке въехать в Крым с территории Украины по фиктивному паспорту. Расследование уголовного дела Закаева СКР завершил в ноябре 2015 года (см. "Перед судом предстанет один из организаторов захвата театрального центра на Дубровке").
Террористический акт на Дубровке случился в октябре 2002 года (см. "В МВД нашли ассистентов террористов "Норд-Оста". Начальник расследования наказан"). Тогда в театральный центр, где шел мюзикл "Норд-Ост", ворвались 40 вооруженных боевиков, которые взяли в заложники больше 900 человек. Спустя три дня здание взяли штурмом, террористов ликвидировали, а оставшихся в живых заложников высвободили. В следствии террористического акта погибли 130 человек. В 2003–2007 годах Московский горсуд вынес шестерым пособникам террористов настоящие сроки – от 8,5 до 22 лет. В интернациональном розыске остается еще один соучастник – Герихан Дудаев.

Изменения в Кодексе об административных правонарушениях с 30 июля 2017 года

30 июля 2017 года изменилась редакция КоАП РФ. Законодатели ужесточили ответственность за незаконную продажу алкоголя и ввели новые штрафы за нарушение требований к производству этилового спирта. Помимо этого, введена ответственность за распространении в средствах массовой информации и интернете информации о продаже алкоголя дистанционным методом.

Редакцию КоАП РФ поменяли сразу четыре новых закона, которые вступили в силу 29 июля и 30 июля 2017 года:

• закон от 18.07.2017 N 175-ФЗ;
• закон от 29.07.2017 N 265-ФЗ;
• закон от 29.07.2017 N 267-ФЗ;
• закон от 29.07.2017 N 279-ФЗ.

Большая часть поправок касается ответственности за реализацию и производство спиртосодержащей продукции, но, кроме этого, законодатели уточнили порядок назначения штрафов и добавили административную ответственность за непринятие изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) мер по предотвращению причинения вреда при обращении продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Ответственность за производство, реализацию и рекламу алкоголя

Увеличены санкции, предусмотренные статьей 14.17 КоАП РФ за нарушение требований к производству либо обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Сейчас предусмотрена ответственность:

• чиновников в виде штрафа в размере от 500 тысяч до 1 миллиона рублей либо дисквалификацию на срок от двух до трех лет;
• юрлиц в виде штрафа в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за год , предшествующий году, в котором было распознано административное правонарушение, или за предшествующую дате распознанного административного правонарушения часть год , в котором было распознано административное правонарушение, в случае если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем год , но не менее 3 миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств либо иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или без такой, либо административное приостановление деятельности на срок от 60 до 90 дней.

Также увеличились штрафы по статье 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:

• чиновники заплатят его в размере от 20 тысяч до 40 тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции либо без такой;
• юридические лица - от 100 тысяч до 300 тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции либо без такой.

Новой редакций статьи 14.17 КоАП РФ сейчас предусмотрена ответственность граждан за применение и (либо) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке. Размер административного штрафа на граждан образовывает от 3 тысяч до 5 тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования; а на чиновников - от 20 тысяч до 50 тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования. Санкции для юрлиц предусмотрены в размере 100 тысяч до 150 тысяч рублей также с конфискацией оборудования.


В статью 14.18 КоАП РФ добавлена ответственность за применение этилового спирта, произведенного из, в частности, фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. За такое нарушение действуют прошлые санкции данной статьи.


В статью 13.15 КоАП РФ "Злоупотребление свободой массовой информации" добавлен абзац 8 следующего содержания:

Распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционным методом алкогольной продукции, и (либо) спиртосодержащей пищевой продукции, и (либо) этилового спирта, и (либо) спиртосодержащей непищевой продукции, розничная продажа которой ограничена либо запрещена законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа:

• на граждан в размере от 3 тысяч до 5 тысяч рублей,
• на чиновников - от 20 тысяч до 40 тысяч рублей,
• на юрлиц - от 100 тысяч до 300 тысяч рублей.

Увеличились также штрафы, предусмотренные статьей 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Терепь их размер образовывает:

• на чиновников в размере от 20 тысяч до 40 тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции либо без такой;
• на юрлиц - от 100 тысяч до 300 тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции либо без такой.

Помимо этого, в Кодекс введена новая статья 14.17.1 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами. За первоначальное нарушение размер штрафа образовывает от 30 тысяч до 50 тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. В случае если нарушение совершил личный предприниматель, то ответственность предусмотрена больше: в размере от 100 тысяч до 200 тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.


Новая редакция статьи 14.19 КоАП РФ предусматривает, что к нарушениям в области государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сейчас относится нарушение установленного законодательством РФ о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (либо) применения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядка учета применения производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда или нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной системе обработки данных учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Новые виды штрафов

Новая редакция статьи 3.5 КоАП РФ, регламентирующая административные штрафы, содержит два новых пункта 3.1 и 4.4. Первым из них предусмотрено, что административный штраф предположительно составит сумме выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за год , предшествующий году, в котором было распознано административное правонарушение. Также может быть взята выручка за предшествующую дате обнаружения административного правонарушения часть год , в котором оно было распознано, в случае если правонарушитель в предшествующем году не осуществлял деятельность по реализации либо приобретению товаров (работ, услуг).


Вторым пунктом найдено, что размер такого административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки, не может быть больше 1/5 совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год , предшествующий году, в котором было распознано административное правонарушение.

Ответственность за незаконное предпринимательство

В статью 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без госрегистрации либо без особого разрешения (лицензии), законодатели добавили исключение. Сейчас административному преследованию не подлежат лица, действия которых возможно квалифицировать по новой статье 14.17.1 КоАП РФ. Другими словами лица, которые занимаются незаконным производством алкоголя.

Несоблюдение технических регламентов

В Кодекс введена новая статья 14.46.2 КоАП РФ. Ее нормами предусмотрена административная ответственность за непринятие изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) мер по предотвращению причинения вреда при обращении продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов. Такое правонарушение приведет к следующим санкциям:

• для ИП в виде административного штрафа в размере от 5 тысяч до 10 тысяч рублей;
• для юрлиц в виде административного штрафа в размере от 10 тысяч до 30 тысяч рублей.

Невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов также наказывается штрафами. Их размер образовывает:

• для ИП - от 10 тысяч до 20 тысяч рублей;
• для юрлиц - до 20 тысяч до 40 тысяч рублей.

Помимо этого, в множество статей Кодекса законодатели внесли поправки технического характера. Добавили в их нормы новые статьи и уточнили, кто должен составлять административные протоколы и пересматривать дела о аналогичных правонарушениях.

Государственной дума обяжет родителей лечить Больных СПИДом детей

Депутаты готовят закон, которым желают обязать родителей детей с ВИЧ-заразой отправлять их на лечение. О инициативе поведала ее создатель, заместитель председателя​ Комитета по семьи Оксана Пушкина, пишет "Парламентская газета".
Таковой закон, согласно точки зрения Пушкиной, просто нужен, потому, что дети умирают из-за халатности родителей. Два месяца назад в Тюмени мать отказалась лечить Больную СПИДом дочь, в силу того, что просто "не верила, что ВИЧ существует". Она не давала девочке никаких лекарств, и двухлетний ребенок погиб.
Доктора не могут вынудить таких родителей лечить своих детей. Взрослые пишут отказы от госпитализации, не приводят детей в поликлиники, отказываются от терапии. "Не хотя посмотреть правде в глаза, мать лишает собственного ребенка шанса на жизнь. Ребенка, которого возможно спасти, в случае если признать, что причина его страданий – СПИД. Вопреки суевериям ВИЧ-диссидентов, это реально существующая смертельная угроза", – говорит Оксана Пушкина.
В случае если закон примут, больные дети получат шанс выжить, не имеет значение, что думают о лечении их родители. "В случае если доктора уверенный в угрозе ВИЧ-инфекции, пропаганда, отрицающая ее, подобающа пресекаться законом. Так как это мракобесие может стоить жизни конкретным детям", – додаёт Пушкина.
Быть может, инициативу внесут на рассмотрение Думы уже этой осенью.

Федеральная налоговая служба России направила в территориальные налоговые администрации обзор судебной практики Верховного суда и Конституционного суда за 1 квартал 2017 года по спорам с налоговыми органами. Документ будет занимателен не только самим налоговикам и но и всем бухгалтерам организаций и ИП, которые желают избежать конфликтных обстановок с ФНС и знать, что делать, в случае если неприятность уже появилась.

ФНС России направила письмом от 17.04.2017 N СА-4-7/7288@  своим территориальным органам для применения в работе обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда  и Верховного Суда, принятых в течение последних трех месяцев 2017 года по вопросам налогообложения. Всего в документе содержится 20 судебных решений, которые вынесли в то время высшие российские суды, пересматривая споры сотрудников налоговой администрации с организациями и ИП. Кое-какие из них были приняты в пользу плательщиков налогов, но как правило победителем все же была признана ФНС, это важный предлог задуматься. Чтобы бухгалтеры были заблаговременно готовы к обстановкам, подобным тем, которые привели других плательщиков налогов в суд, мы подготовили краткий обзор некоторых выводов, сделанных судами в налоговых спорах. Они могут быть занимательными, как для юрлиц, так и для личных предпринимателей, использующих различные системы налогообложения.

1. ФНС может взыскать необоснованный налоговый вычет, как неосновательное обогащение

Конституционный Суд подтвердил, что налоговый орган имеет полномочия по взысканию с плательщиков налогов финансовых средств, полученных им благодаря неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета по НДФЛ, в порядке возврата неосновательного обогащения , если такая мера является единственно вероятным методом защиты денежных интересов страны. Судьи подчернули, что в случае если плательщик налогов получил налоговый вычет при отсутствии законных оснований, то его сумма является неосновательным обогащением. Исходя из этого порядок, определенный в главе 60 Гражданского кодекса РФ о правовом регулировании обязательств благодаря неосновательного обогащения, распространяется на такую обстановку. Использование органом ФНС в рамках статьи 1102 ГК России обязания лица, которое без законных оснований купило либо сберегло имущество, обязанности его возвратить, не противоречит нормам Фундаментального закона. Такая норма не исключает применение университета неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы, применительно к налоговой выгоде.


Но суд подчернул, что при предоставлении неправомерного имущественного налогового вычета по ошибке самого налогового органа, требование о возврате средств может быть заявлено лишь в течение трех лет с момента принятия неправильного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. В случае если в необоснованном имущественном налоговом вычете виновен сам плательщик налогов (предоставление фальшивых документов и т.п.), то орган ФНС вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он определил либо должен был определить об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Наряду с этим суд должен самостоятельно провести проверку соблюдения этого срока, другими словами правило пункта 2 статьи 199 ГК России, согласно которому исковая давность используется судом лишь по заявлению стороны в споре, в данной ситуации не подлежит применению. (Распоряжение Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П).

2. Компенсационные выплаты работникам при увольнении по инициативе работодателя могут быть признаны затратами в целях налога на прибыль

Организация учла суммы компенсаций, выплаченных увольняемым работникам на основании соглашений о расторжении трудовых контрактов, при исчислении налога на прибыль организаций в составе затрат. Наряду с этим в качестве экономического обоснования таких затрат плательщик налогов указал оптимизацию производства и минимизацию затрат в связи с высвобождением рабочих мест. Но орган ФНС, позицию которого поддержали суды трех инстанций, решили, что плательщик налогов неправомерно включил эти затраты в состав затрат, поскольку подобные компенсационные выплаты конкретно не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей. Помимо этого, такие выплаты не предусмотрены действующим законодательством в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.


Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ с этими выводами не дала согласие и направила дело на новое рассмотрение. Суд указал, что для признания экономически оправданными затратами на основании статьи 255 Налогового кодекса РФ выплат работникам при расторжении трудовых контрактов по соглашению сторон, довольно того, чтобы работодатель смог достигнуть поставленную цель — увольнение конкретного работника с соблюдением баланса интересов работника и работодателя. В этом случае компенсационные выплаты направлены на разрешение вероятной конфликтной ситуации при увольнении, и не направлены на личное обогащение увольняемого работника. Лишь при большом размере таковой компенсации и большом превышение простого размера выходного пособия, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса РФ, на организацию-налогоплательщике ложится бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность. Потому, что размер таковой компенсации законодательством не найден, а устанавливается соглашением сторон, налоговый орган вправе поставить под сомнение экономическую оправданность данных затрат, но наряду с этим он не может давать оценку целесообразности принимаемых управлением организации решений. (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-КГ16-16457 по делу N А40-7941/2015).

3. Орган ФНС, доначислив по итогам выездной налоговой проверки налог на имущество организаций, обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль

Проверяющие доначислили организации налог на имущество по итогам выездной налоговой проверки. Плательщик налогов решил, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций инспекторы неправомерно не учли сумму доначисленного налога на имущество по нормам статьи 89 НК РФ, что, со своей стороны, стало причиной излишнему доначислению налога на прибыль. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ дала согласие с аргументами плательщика налогов о том, что в обязанность налоговой службы входит установление размера всех налоговых обязательств плательщика налогов за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в базу акта налоговой проверки. Исходя из этого при изменении суммы налога на имущество, инспекторы также были обязаны уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога.


Судьи подчернули, что другой правовой подход в этом случае влечет необоснованное возложение на плательщика налогов обязанности по независимой корректировке налоговых обязательств методом представления уточненной налоговой декларации за период, который уже был предметом налоговой проверки. (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478 по делу N А40-159258/2015).

4. Между налогоплательщиками существует "другая зависимость"

Верховный суд РФ поддержал позицию ФНС по поводу того, что даже при отсутствии показателей прямой субъективной зависимости между организациями не исключена возможности применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК Российской Федерации, так как понятие "другой зависимости" между лицом и налогоплательщиком, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет независимое значение и его толкование должно быть направлено на противодействие избегания налогообложения. Таковой вывод был сделан по итогам рассмотрения дела, в рамках которого эксперты ФНС предприняли меры принудительного взыскания задолженности с плательщика налогов, которые не дали результатов. К таковой невозможности взыскания недоимки привела схема, которую создал банк совместно с взаимозависимыми (подконтрольными) организациями. Эти действия были направленны на уклонение от налогообложения методом вывода имущества из активов плательщика налогов. Наряду с этим судьи дали согласие с выводами налогового органа о взаимозависимости всех участников схемы и наличии условий для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Оказалось, что соучредитель организации находится в служебном и другом подчинении у управления банка, а уставной капитал общества сформирован за счет имущества третьей компании, где председателем совета директоров является еще один совладелец банка. В следствии суды пришли к выводу, что не смотря на то, что в этом случае не соблюдены условия, предусмотренные статьей 105.1 НК РФ "Взаимозависимые лица", между участниками сделки существует "другая зависимость". (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 303-КГ16-19317 по делу N А51-4996/2015).

5. Взыскание с хозяина организации ущерба, причиненного в связи с уклонением юрлица от уплаты налогов, является обоснованным

Конституционный Суд решил, что нормам Конституции не противоречат положения пункта 1 статьи 1064 ГК России, на основании которых налоговым органом с хозяина организации, привлеченного к суду, взыскан ущерб, причиненный бюджетной системе РФ. Организация не смогла заплатить доначисленные ФНС налоги и налоговый орган подал заявление о ее банкротстве. Оказалось, что хозяин организации, не являясь директором, практически контролировал деятельность и давал распоряжение номинальному директору о заключении фиктивных контрактов и предоставлении налоговой отчетности с фиктивными показателями. Против него было возбуждено дело, по которому он  был признан виновным в уклонении от уплаты налогов.


Налоговый орган в рамках этого дела заявил требования о взыскании ущерба с физического лица, которое суд вполне удовлетворил, установив причинно-следственную связь между его действиями и ущербом, причиненным стране. Гражданин подал жалобу в КС РФ, указав в ней, что  пункт 1 статьи 1064 ГК России противоречит Конституции РФ, потому, что допускает взыскание с физических лиц ущерба при отсутствии установленного факта получения такими лицами экономической выгоды от уклонения от уплаты налогов. Конституционный Суд указал, ЧТО ДАННАЯ НОРМА направлена на конкретизацию конституционных гарантий защиты прав потерпевших от правонарушений и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.(Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 396-О).

Круг льготников по уплате взносов на капитальный ремонт могут увеличить

С таковой инициативой¹ выступила Мурманская областная Дума. Региональные депутаты предлагают увеличить список категорий пожилых граждан, которым может предоставляться региональная льгота по уплате взноса на капитальный ремонт.

Законом, например, предполагается предоставлять льготу пенсионерам, совместно живущим с калеками I и II группы, неработающими несовершеннолетними родными и приемными детьми, в частности детьми-калеками.
Разработчики документа растолковывают свою инициативу тем, что калеки I и II группы, и дети-калеки являются носителями льготы по компенсации затрат на уплату взноса на капремонт (ч. 14 ст. 17 закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите калек в РФ"), но если они совместно живут с собственниками жилых помещений старше 70 лет, то лишают их льготы. А несовершеннолетние неработающие граждане не имеют независимого дохода, благодаря чего лишение пожилых людей льготы по причине того, что указанные категории детей с ними живут, не нужно.
Напомним, что в настоящий момент оплату капитального ремонта компенсируют следующим образом:

• в размере 50% – одиноким пенсионерам и пенсионерам, живущим в семье совместно живущих пенсионеров, достигшим возраста 70 лет;
• в размере 100% – одиноким пенсионерам и пенсионерам, живущим в семье совместно живущих пенсионеров, достигшим возраста 80 лет (ч. 2 ст. 169 Жилищного кодекса).

Ранее в государственную думу был направлен закон, предусматривающий право регионов на освобождение от уплаты взносов на капитальный ремонт всех подряд пенсионеров.

Почитайте дополнительно полезную статью по вопросу помощник юриста вакансии. Это вероятно может быть познавательно.

ФНС России объяснила, что в отношении застрахованных лиц, которым за последнее время отчетного периода не начислялись выплаты и иные вознаграждения, нужно заполнять раздел 3 расчета за исключением подраздела 3.2 (письмо ФНС России от 17 марта 2017 г. № БС-4-11/4859 "О рассмотрении обращения").

Наряду с этим количество сведений о застрахованных лицах за отчетный период раздела 3 расчета учитывается в соответствующих графах стр. 010 подраздела 1.1 приложения 1 к разделу 1 расчета (п. 7.2 порядка).

Отметим, что начиная с 1 января 2017 года плательщики страховых взносов представляют в налоговый орган расчет по страховым взносам за расчетные периоды этого года (п. 7 ст. 431 Налогового кодекса). Форма расчета по страховым взносам, порядок его заполнения , и формат представления в электронной форме нормативно установлены (приказ ФНС России от 10 октября 2016 г. № ММВ-7-11/551@).

ФОРМЫ

Расчет по страховым взносам
Пример заполнения Расчета по страховым взносам
Другие формы
, если в представляемом расчете сведения о совокупной сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных плательщиком за любой из последних трех месяцев расчетного (отчетного) периода в целом по плательщику страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, не превышающих предельной величины, не соответствуют сведениям о сумме исчисленных страховых взносов на обязательное страхование по каждому застрахованному лицу за указанный период и (либо) указаны недостоверные персональные данные, идентифицирующие застрахованных физлиц, таковой расчет считается непредставленным, о чем плательщику не позднее дня, следующего за днем получения расчета в электронной форме (10 дней, следующих за днем получения расчета на бумажном носителе), направляется соответствующее уведомление (п. 7 ст. 431 Налогового кодекса).

Наряду с этим застрахованными лица лицами будут считаться лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, в частности работающие по трудовому контракту либо согласно соглашению гражданско-правового характера, предметом которого являются исполнение работ и оказание услуг (ст. 7 закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ").

Соответственно, раздел 3 расчета по страховым взносам заполняется плательщиком на всех застрахованных лиц в пользу которых в отчетном периоде начислены выплаты и иные вознаграждения, в частности и на выгнанных с работы в прошлом отчетном периоде. Наряду с этим указывается показатель застрахованного лица, в частности и по выгнанным с работы лицам, "1" – является застрахованным лицом, и соответствующий код категории застрахованного лица, к примеру, "HP" (п. 22.1 порядка).

Со своей стороны в случае если в персонифицированных сведениях о застрахованных лицах отсутствуют информацию о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физлица за последнее время отчетного периода, подраздел 3.2 раздела 3 расчета не заполняется (п. 22.2 порядка).
Добавим, что за три первых месяца 2017 года, плательщики страховых взносов будут представлять в налоговые органы единый расчет по страховым взносам. Он включает в себя показатели четырех форм отчетности (РСВ-1, РСВ-2, РВ-3, 4-ФСС), которые ранее представлялись в ПФР и ФСС России.
К сведению, расчетным периодом по страховым взносам признается год , а отчетными – I квартал, полугодие, девять месяцев год (ст. 423 НК РФ).

Выиграет государство: юристы оценили возможности налогового маневра Минфина

Незадолго до Министр финаннсов определился с параметрами налогового маневра, который уже давно обсуждается с участием Глава горадминистрации. Глава ведомства Антон Силуанов думает, что нужно уравнять ставки НДС и страховых взносов, доведя их до 22%. "Право.ru" поинтересовалось у юристов, специализирующихся в налоговом праве, что это поменяет для бизнеса.
Опрошенные специалисты нашли в предложении много "подводных камней". Налоговый маневр будет выгоден не для всех, и там, где государство может выиграть, бизнес и граждане, быть может, проиграют.
Мысль увеличения НДС и понижения взносов в соцфонды простимулирует в первую очередь те сектора бизнеса, в которых высока удельная часть затрат на персонал – все виды услуг, начиная от ИТ и заканчивая консалтингом, говорит Андрей Грачев, старший юрист департамента налогового и юридического консультирования КПМГ в России и СНГ. Но и другие сферы экономики, в которых занято население, согласно его точке зрения, почувствуют эффект от этой инициативы. "Таковой таковой маневр может привести к усилению диверсификации экономики России, чего и добивается правительство. Помимо этого, таковой подход обуславливается тем, что ФНС видит в себе потенциал действенно контролировать уплату НДС в отличие от ситуации с "теневым" сектором зарплаты и потенциальными нарушениями с уплатой взносов в этой сфере", – думает он.
Понижение ставки социальных взносов и объединение в один платеж – плюс в первую очередь для компаний с громадным фондом зарплаты , отмечает Максим Владимиров, партнер (РФ), начальник отдела налогообложения Noerr. Говорит он и том, что увеличение ставки НДС, как одного из самых действенных для бюджета, отвечает целям бюджетного наполнения. Но он повлечет неизбежный рост стоимостей и увеличение налоговой нагрузки на конечных потребителей и плательщиков налогов, не имеющих права на вычет НДС.
С сотрудником соглашается и Антон Соничев, юрист, начальник налоговой практики АБ "Рабочий фарватер". С одной стороны, понижение нагрузки на фонд зарплаты приведет к увеличению заработных платов, наряду с этим снизится и себестоимость создаваемых в России товаров, потому, что снизятся затраты на зарплату работников. "Но не следует забывать, что цена произведённых и ввезённых товаров включает НДС, исходя из этого неизбежным будет рост стоимостей. Причём рост цен на товары совсем очевиден, тогда как рост заработных плат очень вызывающ большие сомнения, – сомневается он. – Исходя из этого всё ещё остаётся вопрос, останется ли в целом бюджетная система в выигрыше. В любом случае вряд ли таковой налоговый маневр вероятен раньше 2018 года, потому, что поэтому до этого времени действует запрет на повышение налоговой нагрузки".
Сергей Лихачев, начальник направления налоговой практики Goltsblat BLP, говорит, что с позиций совокупной налоговой нагрузки на бизнес в целом, при одновременном повышении НДС до 22%, сказать о важном понижении налоговой нагрузки запрещено. Обращение скорее идет о ее перераспределении для бизнеса и повышении для граждан, при рассмотрении данной инициативы вкупе с инициативой повышения ставки НДФЛ (см. "Министр финаннсов и Глава горадминистрации обсуждают варианты увеличения ставки НДФЛ"). Согласно его точке зрения, инициатива практически продиктована только фискальными интересами: повышение НДС на 4% разрешит существенно увеличить прибыльную часть бюджета, а понижение ставки страховых взносов за счёт повышения базы не должно значительно уменьшить поступления в соцфонды. Наряду с этим повышение НДФЛ разрешает обеспечить дополнительный источник поступлений в соцфонды, возложив ответственность за размер пенсионных накоплений на граждан. Также специалист предполагает, что существующие легальные механизмы уменьшения налоговой нагрузки могут быть переоценены, принимая к сведенью существующие в последнее время высокие риски споров с налоговыми органами.
Не согласен с тем, что налоговая нагрузка останется неизменной и Максим Волобоев, помощник начальника налоговой практики юридической компании "НАФКО-Консультанты". Да, понижение страховых взносов станет неплохой поддержкой для фирм малого и среднего бизнеса, использующих УСН, но для остальных компаний с введением новых ставок изменятся лишь суммы возмещаемых налогов, сам же подход к применению легальных схем оптимизации не должен претерпеть изменений. "На мой взор, подобные изменения приведут только к тому, что рост НДС будет в итоге перенесен на конечного потребителя. Также остается открытым вопрос о том, как и за чей счет будут компенсироваться Пенсионному фонду недополученные доходы", – отмечает специалист, настаивая на том, что инициатива требует дополнительно проработки.

История вопроса

Предложение повысить НДС министр финансов озвучивал еще в прошедшем сезоне на заседании у Владимира Владимировича Путина, после чего эта инициатива прорабатывалась у первого помошника премьер-министра Игоря Шувалова (см. "Министр финаннсов предлагает повысить НДС и страховые взносы").
Мысль снизить общую ставку страховых взносов с 30% до 21% и поднять ставку НДС с 18% до 21% принадлежит выходцу из Министерства финансов, министру экономики Максиму Орешкину (см. "Министр финаннсов и Глава горадминистрации договорились уравнять ставки по НДС и страховым взносам"). Предполагается, что понижение нагрузки на работодателей будет содействовать экономическому росту и выходу бизнеса "из тени". Об этом же сказал незадолго до и глава МинФина Силуанов, уточняя, что НДС повысят не для всех. Льготы по уплате налога сохранят для сельского хозяйства, медицины, образования и финсектора. Наряду с этим министр думает, что налоговая нагрузка вырастет только для тех, кто "работает всерую, показывает меньше выручки, не платит налоги" (см. "Силуанов: повышение ставки НДС до 22% сократит теневой сектор в экономике").
Согласно расчетам Глава горадминистрации, повышение НДС может принести около 836 млрд руб. (0,91% ВВП) дополнительных доходов в бюджет. Социальные фонды утратят на маневре порядка 1944 млрд рублей (2,11% ВВП) в год. Чтобы компенсировать эти утраты, хотя бы частично (примерно на четверть) Министр финаннсов предлагает унифицировать соцвзносы, отказавшись от порядка, когда зарплаты выше определенного уровня облагаются ими по льготной ставке 15,1%. Силуанов думает, что это приведет еще и к упрощению отчетности для бизнеса. Реформа обойдется стране приблизительно в 548 миллионов рублей., но регионы получат на ней порядка 318 млрд руб., говорят аналитики.
Что же касается бизнеса, то больше всего выиграет агросектор, для которого налоговое бремя снизится практически на 40%, для машиностроительной отрасли этот показатель составит порядка 9%, для финансов, торговли и строительства – примерно 5%. "Сэкономит" на налогах и государственный сектор, где понижение общей нагрузки на фонд зарплаты планируется в пределах 437 млрд руб., для образования и здравоохранения она упадет на 32–33%, для госуправления – на 28% (см. "Глава горадминистрации: от уравнивания ставок по НДС и соцвзносам выиграют государственный сектор и сельское хозяйство").
В правительстве нашлись и те, кто раскритиковал инициативу. К примеру, глава Минтруда Максим Топилин думает, что это может нарушить гарантированные страной страховые правила. "В случае если у вас сейчас ставка совокупная – 30%, а по закону 34%, то как может быть 21%? Что будет тогда с правами?" – сказал он, предполагая, что фондовую "недоимку" стране нужно будет погашать за счет бюджетных средств. Помошник премьер-министра Ольга Голодец не одобрила предложенный "революционный" подход, потому, что для экономики серьёзна стабильность, а рвение все время что-то поменять отражается на ней не лучшим образом (см. "Голодец раскритиковала "налоговый маневр" Министерства экономики").

Почитайте еще интересный материал по теме работа юрист. Это вероятно станет весьма полезно.