Пара калек по зрению подала обращение о регистрации брака еще в первых числах Июня в Дзержинске, церемония избрана на указанную ими дату, сказала РИА Новости в пятницу начальник ГУ ЗАГС Нижегородской области Ольга Краснова.

СМИ информировали, что юный паре отказывали в регистрации брака по причине того, что они не могли сами подписаться на документах. Решить проблему внесли предложение посредством нотариуса и других лиц — рукоприкладчиков, которые сумеют расписаться за пару. Позднее в ЗАГСе Дзержинска дали согласие принять обращение. Прокурорская служба Нижегородской области организовала ревизию. Со своей стороны ГУ ЗАГС кроме того осуществит ревизию "по всей этой ситуации".
"Данные граждане подали обращение уже больше месяца назад — в первых числах Июня, их обращение принято, и их брак будет произведён регистрацию в необходимое им время… Не вижу никаких препятствий, мы этот брак произведём регистрацию", — произнесла Краснова.
В это же время, она выразила удивление по поводу сегодняшнего продвижения ситуации. "Их брак будет произведён регистрацию в соответствии с правилами, что они желают сейчас от органов ЗАГСа, я не знаю. В случае если желают подать заявление в иной орган ЗАГС, пускай идут, пожалуйста, их могут произвести регистрацию. Но они должны заново подать заявление и уплатить госпошлину, по причине того, что обращения из ЗАГСа в ЗАГС не передаются", — разъяснила она, добавив, что юные люди не идут с ней на контакт.
Начальник управления кроме того сказала, что от парней не поступало претензий на отказ в приеме их обращения в отделах ЗАГСа в Нижнем Новгороде. "В случае если им отказали, у нас различные бывают случаи, граждане, в первую очередь, они требуют письменный отказ. Во-вторых, любой, кому отказали в органе ЗАГСа, может обратиться в вышестоящую компанию и оспорить его — это ГУ ЗАГС и Минюст по Нижегородской области. Таких заявлений нет", — произнесла Краснова.
Она выделила, что "работники ЗАГСа сами по себе ничего не придумывают". "Мы действуем на базе законодательства РФ и на базе рекомендаций методического характера, указаний Министерства Юстиции", — добавила начальник учреждения.

Канадский суд снял арест с 11 млн акций "Кыргызалтына" в Centerra Gold

Верховный суд канадской провинции Онтарио снял арест с 11,2 млн. штук акций и дивидендов ОАО "Кыргызалтын" (100 процентов акций принадлежит стране) в горнодобывающей организации Centerra Gold Inc, сказано в сообщении ОАО.

Снят арест, который был наложен распоряжениями суда от 25 февраля 2015 года по обращению латвийского предпринимателя Валерия Белоконя и от 15 октября 2015 года по обращению организации Entes Industrial Plants Constraction & Erection Constracting Co. Inc.
Раньше организация информировала, что канадский суд 14 октября 2014 года поставил запрет на 47 миллионов штук акций "Кыргызалтына" в Centerra Gold Inc по притязанию Stans Energy Corp и ее "дочки" Kutisay Mining. Определение об официальном аресте акций было вынесено в качестве обеспечения выигранного канадской горнодобывающей организацией иска к республиканскому руководству. По данным "Кыргызалтына", в июне 2015 года Апелляционная инстанция Верховного суда Онтарио (Канада) аннулировала определение суда об официальном аресте 47 миллионов штук акций "Кыргызалтына".
В марте 2015 года представитель "Кыргызалтына" Канат Сейдалиев сказал РИА Новости, что канадский суд поставил запрет на 6,5 млн. акций принадлежащих "Кыргызалтыну" общей ценой в районе 17 миллионов долларов в интернациональной организации Centerra Gold Inc в обеспечение иска Белоконя.
Белоконь сдал в судебные органы исковое заявление в суд Канады после того, как руководство Киргизии не исполнило решение, принятое в октябре 2014 года арб судом Парижа, соответственно которому республика должна уплатить гражданину Латвии компенсацию в 16,5 млн. долларов за передачу в госимущество принадлежавшего ему "Манас банка". После госпереворота 2010 года временное революционное руководство Кыргызстана включило внешнее управление в банке, который, согласно точки зрения новых правительства, был связан с семьей свергнутого президента страны Курманбека Бакиева. Исходные исковые притязания Белоконя составляли 100 миллионов долларов.
Согласно точки зрения управления "Кыргызалтына", организация не несет обязанностей по долгам руководства.
Всего канадские суды взяли под стражу свыше 53 миллионов штук акций из 77,4 млн., которыми владел Кыргызстану в Centerra, разрабатывающей в Киргизии золоторудное месторождение Кумтор. Республике сейчас принадлежит 33% акций наибольшего в Центральной Азии рудника с запасами в районе 700 тысячь киллограм золота.

Смотрите кроме того интересную статью в сфере отчет по практике юриста. Это может быть будет интересно.

Электронный документооборот

Смотрите дополнительно хороший материал в области при признании права собственности на квартиру через суд необходим отчет оценщика. Это вероятно может быть весьма интересно.

ВС исправил суды, признавшие недействительной сделку по фальшивым документам

Верховный суд РФ выпустил утвержденный президиумом 179-страничный обзор своей практики судов – второй за текущий год.
В разделении, касающемся практики комиссии по экономспорам, рассматривается разрешение дел, связанных с недействительностью сделок. ВС указывает, что большая сделка хозяйственного общества, совершенная на базе фальшивых документов без согласования исключительного участника, не может быть признана ничтожной на базе ст. 169 ГК как совершенная в целях, неприятной базам правопорядка и нравственности.
Между банком (заимодавцем) и бизнесменом (заемщиком) был заключен контракт об открытии кредитной линии. Чтобы гарантировать выполнение обязанностей по соглашению, банковская компания (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили контракт ипотеки недвижимого имущества. Вступившим в абсолютно законную силу судейским актом иначе делу удовлетворены притязания банка о взимании задолженности с бизнесмена по контракту о предоставлении кредита и заявлении взимания на заложенное имущество, находящиеся в собствености обществу. В удовлетворении встречного иска общества и его участника к банку о признании недействующим договора ипотеки как большой сделки, совершенной без согласования исключительного участника, отказано. Приговором суда суда руководитель общества признан виноватым по ч. 2 ст. 201 УК (злоупотребление полномочиями).
Ссылаясь на то, что приговором суда суда определены условия представления руководителем общества в банк априори фальшивого решения об одобрении договора ипотеки с фальшивой подписью исключительного участника общества, последний шёл в судебные органы с иском о признании этих контрактов недействительными сделками, совершенными в целях, априори неприятной базам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК).
Суд инстанции первого уровня исковые притязания удовлетворил, решение было поддержали и следующие судебные инстанции, исходя из того, что противозаконными деяниями директора обществу и его исключительному участнику причинен имущественный вред, а это идёт вразрез нормам морали и обычаям делового оборота. Данные деяния единоличного аккуратного органа, согласно точки зрения судов, не в состоянии быть оценены как формирующие волю общества на передачу недвижимого имущества в залог банку. Наряду с этим были отклонен аргумент банка о его добросовестности и неосведомленности о обстоятельстве подложности решений исключительного участника. Суды подчернули, что с учетом осуществления сделок в целях, неприятной базам правопорядка и нравственности, оснований для признания интересов банка свыше приоритетными если сравнивать с интересами подателя иска не имеется.
коллегия суда ВС аннулировала все судебные акты и отказала в признании требований предъявленных в иске по нижеуказанным причинам. В рамках другого дела по иску банка о взимании кредитной задолженности и заявлении взимания на заложенное имущество обществом и участником был предоставлен встречный иск о признании недействующими контрактов ипотеки как больших сделок, совершенных без одобрения (ст. 46 закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об ООО "). По результатам разбирательства встречного иска в его удовлетворении было отказано.
Идя в судебные органы с иском по пересматриваемому делу, участник общества, по сути, ссылается на те же самые условия, что и в рамках 1го дела – отсутствие одобрения контрактов ипотеки. Его позиция дополнена только ссылкой на приговор суда как подтверждение подложности решений исключительного участника. Представляя настоящий иск, участник должен был подтвердить присутствие у сторон (или у одной из сторон) контрактов ипотеки при их заключении цели, априори неприятной базам правопорядка либо нравственности, другими словами не просто цели на заключение сделки, не подобающей установленным законодательством требованиям либо других юридических актов, а преступающей принципиальные начала российского правопорядка, правила публичной , политической и экономической компании общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 "О употреблении судами некоторых положений разделения I части первой ГК РФ").
Согласно точки зрения участника, о таковой цели свидетельствуют противозаконные деяния директора общества по подделке решений исключительного участника. Одновременно с этим, потому, что в объект доказывания по настоящему делу входили условия, показывающие на ничтожность контрактов ипотеки, а не решений об их одобрении, участник должен был подтвердить, что заключением подобающих соглашений общество и/либо банк преследовали подобающие асоциальные цели. Само по себе обременение имущества ипотекой (даже нацеленное на обеспечение выполнения обязанностей других лиц в отсутствие для залогодателя экономической рациональности) не говорит о присутствии у одной из сторон договора цели, априори неприятной базам правопорядка либо нравственности.
Напротив, контракт ипотеки является одной из в наивысшей степени распространенных контрактных конструкций, постоянно используемых участниками гражданского оборота, поскольку залог во многом нацелен на продвижение кредитных взаимоотношений, которые являются одной из нужных предпосылок роста поизводства. Следовательно, заключение залоговых соглашений показывает на присутствие у сторон целей, подобающих как базам правопорядка, так и экономической политике страны. Помимо этого, нарушение прав определённого лица хотя и является противозаконным, вместе с тем еще не говорит о присутствии у правонарушителя асоциальной цели по значению ст. 169 ГК, равно как не говорит о присутствии таковой цели само по себе нарушение определённой нормы права.
При разбирательстве настоящего дела суды практически противопоставили интересы хозяина, передавшего свое имущество в залог, интересам честного заимодавца, правильно выполнившего обязанность по ревизии полномочий органа управления контрагента на визирование контрактов ипотеки, дав приоритет первому из них. Наряду с этим суды не учли , что российский правопорядок базируется кроме того на потребности защиты прав честных лиц и поддержании устойчивости гражданских правоотношений, что в числе иного предполагает направленность юридического регулирования и правоприменительной практики на сохранение правовой силы осуждённых сделок. Исходя из этого приоритет в пересматриваемом случае нужно было дать банку как лицу честному, положившемуся на продемонстрированный председателем совета директоров, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ, набор документов.
Ссылка подателя иска на то, что банк, проявляя требующуюся от него по условиям оборота заботливость и осмотрительность, должен был проконтролировать подлинность подписей на решениях об одобрении больших сделок, обратившись к участнику самолично, отклонена судом. Податель иска является исключительным участником общества – следовательно, состав органов управления формируется им не по итогам достижения компромисса с интересами других держателей прав участия, а при помощи единоличного принятия решения.
"Так, для любого толкового участника оборота разумеется, что лицо, назначаемое на пост генерального директора, оперирует личным доверием исключительного участника, – заключает ВС. – Из этого следует, что деяния в вред интересам банка, нацеленные на аннулирование выданного таким руководителем залога, говорят о попытке подателя иска переложить отрицательные следствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на другое лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (ст. 1 и 10 ГК)" (определение № 308-ЭС15-18008).

Читайте кроме того полезную заметку по вопросу юрист практик. Это может оказаться полезно.