Затраты на оплату услуг такси, применяемого в качестве служебного транспорта, возможно учесть в расходах

Africa Studio / Shutterstock.com
Министр финаннсов России объяснил, что , если организация применяет услуги такси в качестве служебного транспорта, то затраты, связанные с перевозкой в служебных целях работников службами такси, могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Наряду с этим они должны быть документально обоснованы (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 20 октября 2017 г. № 03-03-06/1/68839).

Отметим, что плательщик налогов уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат (за исключением затрат, указанных в ст. 270 Налогового кодекса) при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).

Наряду с этим обоснованность затрат, учитываемых при расчете налоговой базы, подобающа оцениваться с учетом событий, свидетельствующих о намерениях плательщика налогов получить экономический эффект в следствии настоящей предпринимательской либо другой экономической деятельности.
В частности, к другим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на содержание служебного транспорта – автомобильного, ЖД, воздушного и других видов транспорта (подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Так, услуги такси возможно признать затратами по налогу на прибыль при условии их экономической целесообразности и подтверждения соответствующими документами (ст. 252 НК РФ).

ВС РФ: магазин не вправе требовать от потребителя возврата прилагавшихся к товару подарков в случае его гарантийного ремонта

Raisa Kanareva / Shutterstock.com

Верховный Суд РФ признал незаконными условия договора, по которым – в случае гарантийного ремонта – клиент должен вернуть продавцу его же подарки, причем в совершенном состоянии (определение ВС РФ от 11 октября 2017 г. № 309-АД17-14844).

Ранее Федеральная служба защиты прав потребителей признал эти и кое-какие иные положения договора купли-продажи ущемляющими права потребителей и оштрафовал организацию – продавца цифровой техники по ч. 2 ст. 14.8 КоАП. Согласно точки зрения ведомства, законодательству о защите прав потребителей противоречили следующие спорные условия гарантийного обслуживания купленных технически сложных товаров:

• потребитель должен предъявить фирменный гарантийный талон изготовителя и сохранные гарантийные пломбы, наклейки-этикетки и серийные номера партии товара;
• в случае если к товару был приложен презент, он должен быть возвращен вместе с товаром, наряду с этим презент не должен иметь следов эксплуатации, должен быть сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы и фабричная упаковка;
• в случае если презент будет иметь следы эксплуатации, клиент обязан выплатить продавцу цена подарка, цена которого определяется на момент оплаты товара продавцу.

Суды всех инстанций, пересматривая дело, дали согласие с выводами Роспотребнадзора и указали:

• в случае если на товар установлен гарантийный срок, продавец несёт ответственность за недостатки товара, если не докажет, что они появились после передачи товара потребителю благодаря нарушения им правил применения, хранения либо транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. Значит, продавец не может ограничивать размер своей ответственности по гарантийному обслуживанию, в частности требуя сохранность гарантийного талона, пломб, наклеек-этикеток, серийных номеров партии товара;
• спорные гарантийные талоны требуют возврата подарков, переданных клиенту вместе с приобретением, а также доплаты со стороны клиента, в случае если презент уже потерял товарный вид. В это же время, это противоречит требованиям ст. 572 Гражданского кодекса (о контракте дарения), потому, что разрешает без взаимного соглашения сторон заканчивать этот контракт; наряду с этим такое условие установлено продавцом в стандартной форме и потребитель лишен возможности воздействовать на его содержание.

Любопытно, что данное судебное дело появилось не из жалобы оштрафованного магазина: с требованием об исключении части сведений из распоряжения Роспотребнадзора обратился обиженный потребитель. Дело в том, что он совершил пару приобретений, и, так, полагал, что магазин пару раз нарушил его права. Да и Федеральная служба защиты прав потребителей – по обращениям потребителя – составил несколько, а целых девять протоколов об административных правонарушениях. Но распоряжение о наказании было вынесено всего одно, и оно не удовлетворило клиента, движимого жаждой мести. Он "настойчиво попросил", чтобы по каждому эпизоду (другими словами протоколу) было вынесено отдельное распоряжение и наложен отдельный штраф.

Но и в этом вопросе суды дали согласие с том, что квалифицировать любой из распознанных фактов как независимый состав административного правонарушения и устанавливать за любой из них административное наказание Федеральная служба защиты прав потребителей не имел права, потому, что:

• факты распознанных нарушений обусловлены одним противозаконным деянием (предъявлением потребителем типового гарантийного талона);
• все они подпадают под квалификацию одной статьи КоАП РФ;
• рассмотрение дел подведомственно одному административному органу. А значит, наказание следовало назначить в пределах санкции ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ как за совершение одного правонарушения.

Так, нарушения прав потерпевшего в связи с вынесением одного распоряжения о привлечении к административной ответственности установлено не было.