Возможности и реформы международного коммерческого арбитража обсудили специалисты в рамках тематического круглого стола на Межгосударственном правовом форуме (ПМЮФ, Legal Forum, LF).
Согласно точки зрения королевского юриста, барристера Brick Court Chambers Майкла Свейнстона, важность тематики арбитражной юрисдикции и решений в национальных судах бесспорна. Например, в свете последних решений в двух голландских судах по делу ЮКОСа. «Но имеется тут и вопрос принципиальный, который, я надеюсь, участники дискуссии осветят с различных сторон, то есть: может ли суд национальной юрисдикции отменять решение международного арбитража? Кое-какие уверены в том, что вопрос юрисдикции необходимо оставлять на откуп самим арбитрам, а другие говорят, что вряд ли арбитры будут пилить сук, на котором сидят. Исходя из этого налицо потребность в контроле за этим моментом со стороны внешнего органа», - полагает аналитик.
Разъясняя пример, который привел прошлый оратор, член совета Сингапурского Арбитражного центра Фрэнсис Ксавьер сказал, что дело ЮКОСа весьма интересно, потому, что мнения судов в различных государствах на этот счет разделились. «Российская Федерация, Сингапур, США, Англия и большая часть тех, кто изучает, так скажем, философию судебного дела уверены в том, что по умолчанию такое решение не должно исполняться, но, как я знаю, существует и довольно много судов, которые придерживаются иной позиции», - увидел специалист. Он утвержает, что «имеется четыре страны, которые стали бы выполнять решения арбитражного трибунала, даже после его отмены национальным судом в стране. Это Нидерланды, Бельгия, Франция и Австрия».
Вице-глава государства Международного арбитражного суда ICC, глава РАА Владимир Хвалей обозначил неприятности нынешней арбитражной системы: через чур продолжительные решения и чрезмерная перегруженность арбитров делами. «Мы знаем, что суд ICC забирает себе самую лучшую часть пирога на арбитражном рынке, другими словами трудные громадные дела идут в ICC, и этот суд пробует повысить свою результативность. В случае если мы говорим о задержках, то они более часто разъясняются тем, что арбитры перегружены делами. С этим связаны другие неприятности: административный персонал либо секретариат делает работу за трибунал и без того потом», - произнёс вице-глава государства Межгосударственного арбитражного суда ICC. Он кроме того внес предложение выработать определённые правила для небольших споров, что, согласно его точке зрения, имело возможность бы ускорить суд.
VI Петербургский Интернациональный правовой Форум проходит с 18 по 21 мая в Главном штабе Эрмитажа. В текущем году мероприятия форума посетят представители свыше чем 80 государств. Программа включает презентации, открытые лекции, конференции, и вдобавок свыше 50 дискуссий.
Почитайте также хорошую статью по вопросу прав. Это вероятно может оказаться полезно.
Согласно точки зрения королевского юриста, барристера Brick Court Chambers Майкла Свейнстона, важность тематики арбитражной юрисдикции и решений в национальных судах бесспорна. Например, в свете последних решений в двух голландских судах по делу ЮКОСа. «Но имеется тут и вопрос принципиальный, который, я надеюсь, участники дискуссии осветят с различных сторон, то есть: может ли суд национальной юрисдикции отменять решение международного арбитража? Кое-какие уверены в том, что вопрос юрисдикции необходимо оставлять на откуп самим арбитрам, а другие говорят, что вряд ли арбитры будут пилить сук, на котором сидят. Исходя из этого налицо потребность в контроле за этим моментом со стороны внешнего органа», - полагает аналитик.
Разъясняя пример, который привел прошлый оратор, член совета Сингапурского Арбитражного центра Фрэнсис Ксавьер сказал, что дело ЮКОСа весьма интересно, потому, что мнения судов в различных государствах на этот счет разделились. «Российская Федерация, Сингапур, США, Англия и большая часть тех, кто изучает, так скажем, философию судебного дела уверены в том, что по умолчанию такое решение не должно исполняться, но, как я знаю, существует и довольно много судов, которые придерживаются иной позиции», - увидел специалист. Он утвержает, что «имеется четыре страны, которые стали бы выполнять решения арбитражного трибунала, даже после его отмены национальным судом в стране. Это Нидерланды, Бельгия, Франция и Австрия».
Вице-глава государства Международного арбитражного суда ICC, глава РАА Владимир Хвалей обозначил неприятности нынешней арбитражной системы: через чур продолжительные решения и чрезмерная перегруженность арбитров делами. «Мы знаем, что суд ICC забирает себе самую лучшую часть пирога на арбитражном рынке, другими словами трудные громадные дела идут в ICC, и этот суд пробует повысить свою результативность. В случае если мы говорим о задержках, то они более часто разъясняются тем, что арбитры перегружены делами. С этим связаны другие неприятности: административный персонал либо секретариат делает работу за трибунал и без того потом», - произнёс вице-глава государства Межгосударственного арбитражного суда ICC. Он кроме того внес предложение выработать определённые правила для небольших споров, что, согласно его точке зрения, имело возможность бы ускорить суд.
VI Петербургский Интернациональный правовой Форум проходит с 18 по 21 мая в Главном штабе Эрмитажа. В текущем году мероприятия форума посетят представители свыше чем 80 государств. Программа включает презентации, открытые лекции, конференции, и вдобавок свыше 50 дискуссий.
Почитайте также хорошую статью по вопросу прав. Это вероятно может оказаться полезно.
No comments:
Post a Comment