Федеральная налоговая служба России направила в территориальные налоговые администрации обзор судебной практики Верховного суда и Конституционного суда за 1 квартал 2017 года по спорам с налоговыми органами. Документ будет занимателен не только самим налоговикам и но и всем бухгалтерам организаций и ИП, которые желают избежать конфликтных обстановок с ФНС и знать, что делать, в случае если неприятность уже появилась.

ФНС России направила письмом от 17.04.2017 N СА-4-7/7288@  своим территориальным органам для применения в работе обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда  и Верховного Суда, принятых в течение последних трех месяцев 2017 года по вопросам налогообложения. Всего в документе содержится 20 судебных решений, которые вынесли в то время высшие российские суды, пересматривая споры сотрудников налоговой администрации с организациями и ИП. Кое-какие из них были приняты в пользу плательщиков налогов, но как правило победителем все же была признана ФНС, это важный предлог задуматься. Чтобы бухгалтеры были заблаговременно готовы к обстановкам, подобным тем, которые привели других плательщиков налогов в суд, мы подготовили краткий обзор некоторых выводов, сделанных судами в налоговых спорах. Они могут быть занимательными, как для юрлиц, так и для личных предпринимателей, использующих различные системы налогообложения.

1. ФНС может взыскать необоснованный налоговый вычет, как неосновательное обогащение

Конституционный Суд подтвердил, что налоговый орган имеет полномочия по взысканию с плательщиков налогов финансовых средств, полученных им благодаря неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета по НДФЛ, в порядке возврата неосновательного обогащения , если такая мера является единственно вероятным методом защиты денежных интересов страны. Судьи подчернули, что в случае если плательщик налогов получил налоговый вычет при отсутствии законных оснований, то его сумма является неосновательным обогащением. Исходя из этого порядок, определенный в главе 60 Гражданского кодекса РФ о правовом регулировании обязательств благодаря неосновательного обогащения, распространяется на такую обстановку. Использование органом ФНС в рамках статьи 1102 ГК России обязания лица, которое без законных оснований купило либо сберегло имущество, обязанности его возвратить, не противоречит нормам Фундаментального закона. Такая норма не исключает применение университета неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы, применительно к налоговой выгоде.


Но суд подчернул, что при предоставлении неправомерного имущественного налогового вычета по ошибке самого налогового органа, требование о возврате средств может быть заявлено лишь в течение трех лет с момента принятия неправильного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. В случае если в необоснованном имущественном налоговом вычете виновен сам плательщик налогов (предоставление фальшивых документов и т.п.), то орган ФНС вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он определил либо должен был определить об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Наряду с этим суд должен самостоятельно провести проверку соблюдения этого срока, другими словами правило пункта 2 статьи 199 ГК России, согласно которому исковая давность используется судом лишь по заявлению стороны в споре, в данной ситуации не подлежит применению. (Распоряжение Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П).

2. Компенсационные выплаты работникам при увольнении по инициативе работодателя могут быть признаны затратами в целях налога на прибыль

Организация учла суммы компенсаций, выплаченных увольняемым работникам на основании соглашений о расторжении трудовых контрактов, при исчислении налога на прибыль организаций в составе затрат. Наряду с этим в качестве экономического обоснования таких затрат плательщик налогов указал оптимизацию производства и минимизацию затрат в связи с высвобождением рабочих мест. Но орган ФНС, позицию которого поддержали суды трех инстанций, решили, что плательщик налогов неправомерно включил эти затраты в состав затрат, поскольку подобные компенсационные выплаты конкретно не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей. Помимо этого, такие выплаты не предусмотрены действующим законодательством в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.


Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ с этими выводами не дала согласие и направила дело на новое рассмотрение. Суд указал, что для признания экономически оправданными затратами на основании статьи 255 Налогового кодекса РФ выплат работникам при расторжении трудовых контрактов по соглашению сторон, довольно того, чтобы работодатель смог достигнуть поставленную цель — увольнение конкретного работника с соблюдением баланса интересов работника и работодателя. В этом случае компенсационные выплаты направлены на разрешение вероятной конфликтной ситуации при увольнении, и не направлены на личное обогащение увольняемого работника. Лишь при большом размере таковой компенсации и большом превышение простого размера выходного пособия, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса РФ, на организацию-налогоплательщике ложится бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность. Потому, что размер таковой компенсации законодательством не найден, а устанавливается соглашением сторон, налоговый орган вправе поставить под сомнение экономическую оправданность данных затрат, но наряду с этим он не может давать оценку целесообразности принимаемых управлением организации решений. (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-КГ16-16457 по делу N А40-7941/2015).

3. Орган ФНС, доначислив по итогам выездной налоговой проверки налог на имущество организаций, обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль

Проверяющие доначислили организации налог на имущество по итогам выездной налоговой проверки. Плательщик налогов решил, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций инспекторы неправомерно не учли сумму доначисленного налога на имущество по нормам статьи 89 НК РФ, что, со своей стороны, стало причиной излишнему доначислению налога на прибыль. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ дала согласие с аргументами плательщика налогов о том, что в обязанность налоговой службы входит установление размера всех налоговых обязательств плательщика налогов за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в базу акта налоговой проверки. Исходя из этого при изменении суммы налога на имущество, инспекторы также были обязаны уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога.


Судьи подчернули, что другой правовой подход в этом случае влечет необоснованное возложение на плательщика налогов обязанности по независимой корректировке налоговых обязательств методом представления уточненной налоговой декларации за период, который уже был предметом налоговой проверки. (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478 по делу N А40-159258/2015).

4. Между налогоплательщиками существует "другая зависимость"

Верховный суд РФ поддержал позицию ФНС по поводу того, что даже при отсутствии показателей прямой субъективной зависимости между организациями не исключена возможности применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК Российской Федерации, так как понятие "другой зависимости" между лицом и налогоплательщиком, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет независимое значение и его толкование должно быть направлено на противодействие избегания налогообложения. Таковой вывод был сделан по итогам рассмотрения дела, в рамках которого эксперты ФНС предприняли меры принудительного взыскания задолженности с плательщика налогов, которые не дали результатов. К таковой невозможности взыскания недоимки привела схема, которую создал банк совместно с взаимозависимыми (подконтрольными) организациями. Эти действия были направленны на уклонение от налогообложения методом вывода имущества из активов плательщика налогов. Наряду с этим судьи дали согласие с выводами налогового органа о взаимозависимости всех участников схемы и наличии условий для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Оказалось, что соучредитель организации находится в служебном и другом подчинении у управления банка, а уставной капитал общества сформирован за счет имущества третьей компании, где председателем совета директоров является еще один совладелец банка. В следствии суды пришли к выводу, что не смотря на то, что в этом случае не соблюдены условия, предусмотренные статьей 105.1 НК РФ "Взаимозависимые лица", между участниками сделки существует "другая зависимость". (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 303-КГ16-19317 по делу N А51-4996/2015).

5. Взыскание с хозяина организации ущерба, причиненного в связи с уклонением юрлица от уплаты налогов, является обоснованным

Конституционный Суд решил, что нормам Конституции не противоречат положения пункта 1 статьи 1064 ГК России, на основании которых налоговым органом с хозяина организации, привлеченного к суду, взыскан ущерб, причиненный бюджетной системе РФ. Организация не смогла заплатить доначисленные ФНС налоги и налоговый орган подал заявление о ее банкротстве. Оказалось, что хозяин организации, не являясь директором, практически контролировал деятельность и давал распоряжение номинальному директору о заключении фиктивных контрактов и предоставлении налоговой отчетности с фиктивными показателями. Против него было возбуждено дело, по которому он  был признан виновным в уклонении от уплаты налогов.


Налоговый орган в рамках этого дела заявил требования о взыскании ущерба с физического лица, которое суд вполне удовлетворил, установив причинно-следственную связь между его действиями и ущербом, причиненным стране. Гражданин подал жалобу в КС РФ, указав в ней, что  пункт 1 статьи 1064 ГК России противоречит Конституции РФ, потому, что допускает взыскание с физических лиц ущерба при отсутствии установленного факта получения такими лицами экономической выгоды от уклонения от уплаты налогов. Конституционный Суд указал, ЧТО ДАННАЯ НОРМА направлена на конкретизацию конституционных гарантий защиты прав потерпевших от правонарушений и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.(Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 396-О).