КС: закон о защите владельцев депозитов банков в Крыму не преступает прав граждан

Конституционный Суд отказался принять к разбирательству претензии на несоответствие Конституции закона, снабжающего защиту владельцев депозитов банков в республике Крым и предполагающего недостаточные компенсационные оплаты для россиян, следует из определения суда.
В КС обратились обитатели города Клинцы Брянской области Сергей Васанов и Елена Сквознякова, которые требовали признать не подобающими Конституции РФ п. 2 ч. 1 cт. 3 в редакции, действовавшей до начала применения ФЗ от 8 июня 2015 года, и вдобавок ч. 1. ст. 8 закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, произведённых регистрацию и (либо) действующих в республике Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
Согласно данным подателей заявления, в декабре 2013 года они заключили с севастопольским подразделением банка "Капитал" контракт вклада в валюте (украинская гривна) периодом на шесть месяцев. В июне 2014 года решением ЦБ РФ деятельность ПАО "Акционерно-коммерческий банк "Капитал" в Крыму и Севастополя была остановлена. В марте 2015 года решением Замоскворецкого суда Москвы, сохранённым силу комиссией по гражданским делам Московского городского суда, Васанову и Сквозняковой было отказано в удовлетворении исков к "Фонду защиты владельцев депозитов", в частности о признании за ними права на компенсационные оплаты в сумме, установленном нормами указанного закона.
Свое решение суды мотивировали тем, что податели иска не продемонстрировали документы, удостоверяющие их постоянное проживание в Крыму либо Севастополя. Согласно точки зрения подателей заявления, опротестовываемые нормы лишают их права на получение компенсации в том же размере, в каком она предусмотрена для владельцев депозитов, живущих в Крыму и городе Севастополе.
КС отметил, что разделение владельцев депозитов исходя из того, вносились ли вклады в банк по месту жительства или в банк зарубежного страны, обоснована. Принятие закона было обусловлено образованием в составе РФ новых субъектов и потребностью их интеграции в переходный срок до 1 января 2015 года в экономическую систему РФ, отмечается в определении.
Помимо этого, приложенными к претензии материалами не подтверждается использование части 1.1 ст. 8 закона в определённом деле с участием Васанова и Сквозняковой. Отказывая в удовлетворении их претензии, суд апелляционной инстанции отметил, что податели иска с притязаниями к "Фонду защиты владельцев депозитов" о взимании компенсационных оплат, установленных включённой в воздействие ч. 1.1 ст. 8 ФЗ от 8 июня 2015 года, в суд общей юрисдикции не обращались. Так, КС не отыскал оснований для принятия данной претензии к разбирательству.


Смотрите дополнительно интересную заметку по вопросу профессиональный юрист. Это вероятно может оказаться весьма полезно.